Den grundläggande frågan är om CSN är en lednings eller stödfunktion. Ska innehållet och studieplanen för en civilingenjörutbildning bestämmas av professorerna på KTH eller av byråkraterna på CSN? Frågan verkar löjlig tills folkpartiets (!) Karin Pilsäter får uttala sig i SvD:
I första hand tycker hon att det är högskolorna som måste se över sina rutiner. Att ändra regelverket ser hon som en absolut sista lösning.
KTH är ändå ett av världens 200 främsta universitet och högskolor. Jag tycker det är mycket märkligt att CSN anser sig ha rätt att underkänna dess studieplaner.
Anders Axelsson, rektor vid Lunds Tekniska högskola, bidrar med en tydlig beskrivning av läget:
”Barockt”
5 kommentarer:
Så här har det fungerat: Skolan har lagt upp studieplanen så att man läser 28,5 poäng på hösten och 32,5 på våren (terminerna). Detta har man dock inte informerat sina studenter om.
Eleverna har trott att de läser 30/30 (kravet på heltid är minst 30p per termin), och har också fyllt i detta på sina egna ansökningar om studiemedel.
När det sen vid efterkontroll visar sig att eleven har läst 28,5 poäng och inte 30 som man skrev på ansökan så kommer man under gränsen för heltidsstudier den terminen.
Om eleverna hade fyllt i de korrekta 28,5 poängen under höstterminen vid ansökningstillfället så hade man fått 75% studietakt från första början.
Skolan har helt klart brustit i informationen till studenterna och de facto lagt upp det som enligt studiestödslagen är deltidsstudier under höstterminen - utan att informera sina studenter om detta faktum.
Vill också påpeka att frågan/överklagan prövats i domstol (slutinstans) och man funnit att besluten om återkrav är helt i enlighet med lagen.
Vill ansvariga politiker ändra lagen så kan och bör man göra detta, men skyll inte på CSN för att man faktiskt följer den.
Hej Esse!
Det verkar som om du verkligen tror att teknologerna på KTH läser på 75% av normalfart trots att långa rader av professorer hävdar motsatsen. Poängens fördelning är irrelevant, högskolan utbildade civilingenjörer långt innan CSN skapades, och om politiker och tjänstemän helt plötsligt (för så här har det varit i åtminstone 20 år) vill att poängen ska motsvara terminsdelar istället för helårsdelar så borde det vara enkelt att rätta till. Utan återkrav och polisanmälningar.
Jag är ledsen, men vare sig du, CSN eller Pilsäter verkar ha en aning om vad ni pratar om. Lämpligast vore nog att bara backa och be universitet och studenter om ursäkt.
Vänligen,
Mathias
@Mathias:
Hej,
Då Överklagandenämnden för Studiestöd (slutinstans för överklaganden som rör studiemedel) nyligen fastslagit att CSN´s beslut är helt i enlighet med studiestödslagen så kanske du även ska kontakta dem, då uppenbarligen inte heller domstolen "har en aning om vad de pratar om"?
Skolorna har gjort bort sig genom att inte informera sina elever om vad som gäller alt felinformera dem och gräver nu skyttegravar i stället för att erkänna att de brustit i sin information till de elever som berörs. Svårare än så är det inte.
Hej Esse!
Jag noterar att du har bestämt dig för vad du tycker. Jag tror mer på rektorerna Gudmundsson och Axelsson är det gäller studieplanerna vid deras utbildningsäten.
Som jag skrev, fågan är om CSN ska leda eller stödja universiteten och deras studenter. Vi tycker uppenbarligen olika.
"Skolorna" har inte gjort bort sig, det erbjuder utbildningar av världsklass på heltid.
Vänligen,
Mathias
Jag tycker också att eleverna inte ska komma i kläm och att man kanske hade kunna hitta en smidigare lösning, men det är också så att CSN faktiskt har rätt i sak, vilket inte verkar framkomma i debatten.
Man kommer dock inte ifrån att om skolorna varit mer insatta i hur studiestödslagen är skriven så hade inte situationen uppstått över huvud taget och enskilda elever sluppit komma i kläm.
Man har felinformerat sina studenter och i stället för att ta ansvar för detta så agerar man som om man har tolkningsföreträde i den juridiska frågan, vilket domstolen (ÖKS) alltså fastslagit att man inte har. Svagt agerat av berörda skolor IMO.
Skicka en kommentar